傅先生稱(chēng)，其從連鎖便利店選購(gòu)“炸雞塊”服用，卻發(fā)覺(jué)高湯飄有死蚊蟲(chóng)，因彼此未就賠付結(jié)果達(dá)成一致，遂將連鎖便利店訴至人民法院。因?yàn)闊o(wú)法給予證明證實(shí)商品缺點(diǎn)，海淀法院經(jīng)審判，駁回申訴了陸先生的訴請(qǐng)。

　　上訴人傅先生稱(chēng)，其在被告方連鎖便利店選購(gòu)“炸雞塊”帶去服用，在食用歷程中發(fā)覺(jué)高湯有一只蚊蟲(chóng)。被告方連鎖便利店辯稱(chēng)，傅先生選購(gòu)“炸雞塊”是帶去吃的，沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)“炸雞塊”是在出售時(shí)就會(huì)有蚊蟲(chóng)，連鎖便利店并無(wú)侵權(quán)責(zé)任，傅先生都沒(méi)有危害結(jié)果。

　　為證實(shí)自身的認(rèn)為，傅先生給予了相片和視頻光盤(pán)，照片表明空水杯底有一只死蚊蟲(chóng)，而視頻光盤(pán)紀(jì)錄了開(kāi)啟空水杯鎖蓋見(jiàn)杯內(nèi)有一只死蚊蟲(chóng)。被告方連鎖便利店表明相片視頻中的水杯是其公司的，可是不認(rèn)同傅先生的證實(shí)目地。

　　人民法院經(jīng)審判后覺(jué)得，傅先生認(rèn)為連鎖便利店銷(xiāo)售的“炸雞塊”存有缺點(diǎn)，規(guī)定擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任，可是給予的直接證據(jù)只有證實(shí)從連鎖便利店處選購(gòu)了“炸雞塊”。因?yàn)椴⒉皇钦?，反而是?ldquo;炸雞塊”帶到企業(yè)服用，傅先生給予的直接證據(jù)尚不能證實(shí)初始售賣(mài)的“炸雞塊”就會(huì)有死蚊蟲(chóng)，不能夠充足清除蚊蟲(chóng)是根據(jù)別的方式進(jìn)到食品類(lèi)杯。在傅先生給予的直接證據(jù)不能證實(shí)連鎖便利店銷(xiāo)售的商品存有缺點(diǎn)的情形下，傅先生的所有訴請(qǐng)欠缺對(duì)應(yīng)的客觀(guān)事實(shí)與法律規(guī)定，故人民法院不予以適用。最后人民法院做出以上宣判。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條要求“被告方對(duì)自身明確提出的認(rèn)為，有義務(wù)供應(yīng)直接證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款要求“在做出宣判前，被告方無(wú)法給予直接證據(jù)或直接證據(jù)不能證實(shí)其客觀(guān)事實(shí)認(rèn)為的，由承擔(dān)質(zhì)證證明責(zé)任的被告方擔(dān)負(fù)不好不良影響”，不難看出，除法律法規(guī)另有明文規(guī)定外，被告方解決自身明確提出的認(rèn)為擔(dān)負(fù)證明責(zé)任。

　　在此案中，傅先生攜帶“炸雞塊”回企業(yè)服用，因?yàn)?ldquo;炸雞塊”的水杯并并不是密封性的，傅先生給予的直接證據(jù)沒(méi)辦法證明蚊蟲(chóng)是連鎖便利店售賣(mài)時(shí)就會(huì)有，或是在外面領(lǐng)路中途進(jìn)到杯里，故傅先生應(yīng)擔(dān)負(fù)無(wú)證據(jù)所致使的不良不良影響。

　　新食品安全法第148條第2款要求，“生產(chǎn)制造不符食品標(biāo)準(zhǔn)的食品類(lèi)或是運(yùn)營(yíng)明知道是不切合食品標(biāo)準(zhǔn)的食品類(lèi)，顧客除規(guī)定損失賠償外，還能夠向經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人規(guī)定付款價(jià)十倍或是損害三倍的賠償費(fèi)；提升賠付的額度不夠一千元的，為一千元”，當(dāng)生產(chǎn)制造不符食品標(biāo)準(zhǔn)的食物時(shí)，經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人應(yīng)擔(dān)負(fù)新食品安全法上的懲罰性賠償義務(wù)，最少賠付額度為1000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條要求“食品類(lèi)不符食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，顧客認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人根據(jù)新食品安全法第一百四十八條第二款要求擔(dān)負(fù)懲罰性賠償義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人以未導(dǎo)致顧客人身?yè)p害為由抗辯的，法院不予以適用”，經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人的懲罰性賠償義務(wù)不因?qū)е骂櫩腿松頁(yè)p害為要素，只需食品類(lèi)存有缺點(diǎn)，無(wú)論顧客是不是服用或遭受危害，經(jīng)營(yíng)者和顧客都應(yīng)負(fù)責(zé)任。

　　特別注意的是，針對(duì)不一樣食材，正餐和攜帶服用有可能造成不一樣法律法規(guī)不良影響。

　　一方面，針對(duì)非密閉性食材，例如“炸雞塊”、烤冷面等，正餐與攜帶服用是有差異的。在店內(nèi)服用吃出死蚊蟲(chóng)，有相對(duì)高度或然率是經(jīng)營(yíng)人的問(wèn)題，顧客可以向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)損失賠償和第三方支付賠償費(fèi)；但若攜帶服用吃出死蚊蟲(chóng)，臟東西進(jìn)到食材的方式多，顧客質(zhì)證證實(shí)食材自身具有缺點(diǎn)的難度系數(shù)大，提起訴訟至人民法院也通常無(wú)法獲得適用。

　　另一方面，針對(duì)密閉性食材，例如水果罐頭、曲奇餅干等，正餐與攜帶服用沒(méi)有很大差別。密閉性食材的包裝袋子上面有相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)制造日期、調(diào)料、營(yíng)養(yǎng)素參考值、經(jīng)營(yíng)者、場(chǎng)所、食品生產(chǎn)許可證等，臟東西進(jìn)到食品類(lèi)的方式單一，若開(kāi)啟后發(fā)覺(jué)食材中有臟東西，則可以向經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)人規(guī)定賠付。

　　國(guó)以民為本，人是鐵飯是鋼，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠(chéng)為根。維護(hù)保養(yǎng)食品衛(wèi)生安全，顧客和經(jīng)營(yíng)人都需要有一定的行動(dòng)。一方面，顧客要及早查驗(yàn)食品質(zhì)量安全，保存直接證據(jù)，合理合法維護(hù)保養(yǎng)自身的利益；另一方面，經(jīng)營(yíng)人要重視誠(chéng)實(shí)守信，立即查驗(yàn)，回復(fù)顧客的有效需求。

　?。ㄔ闹薪巧肮久志倒P名）