3.15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”剛過,消費(fèi)者權(quán)益問題再次成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。近日,無錫市濱湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案,原告付先生認(rèn)為自己在超市購買的食品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),遂訴至法院要求十倍賠償,但是最終法院駁回了付先生的訴求。
去年4月16日,江陰市民付先生在無錫某超市購買了29包某品牌牛肉粒,價(jià)格共計(jì)611.7元。但是在牛肉粒買回去以后,付先生發(fā)現(xiàn)該品牌牛肉粒的配料表中含有“脫氫醋酸鈉”和“牛肉香精”這兩種添加劑。隨后他查閱了相關(guān)資料,發(fā)現(xiàn)在《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2011)中,并沒有“脫氫醋酸鈉”、“牛肉香精”這兩種食品添加劑。因此,付先生認(rèn)為該超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,而該牛肉粒的生產(chǎn)廠商生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。于是,他將超市和生產(chǎn)廠商一起告上法院,并要求超市退還貨款611.7元;生產(chǎn)廠商賠償十倍賠償金6117元。
脫氫醋酸鈉?脫氫乙酸鈉? 一字之差商家引糾紛
而超市方認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,付先生購買的牛肉粒并不屬于行政執(zhí)法部門確定的不合格產(chǎn)品,且該牛肉粒也沒有造成付先生的人身或財(cái)產(chǎn)損害,因此,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款的責(zé)任。
該牛肉粒的生產(chǎn)廠商則提出,牛肉粒配料表中的“脫氫醋酸鈉”與《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2011)中的“脫氫乙酸鈉”的英文名、化學(xué)分子式、國際編碼完全相同,兩者根本是同一種物質(zhì)。
而“牛肉香精”,就是GB2760-2011中的“食用香精、香料”,只是生產(chǎn)廠商為了使消費(fèi)者明確口感,避免自己不喜歡的口味,特意在包裝上標(biāo)識(shí)“牛肉香精”,這是一種體貼消費(fèi)者的做法。因此,生產(chǎn)廠商認(rèn)為付先生無權(quán)獲得十倍賠償。
法院審理后認(rèn)為,“脫氫醋酸鈉”是衛(wèi)生部2008年第4號(hào)公告明確允許使用的防腐劑,該物質(zhì)與《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760-2011)中“脫氫乙酸鈉”是同一種物質(zhì),符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。而“牛肉香精”屬于食用香精、香料,牛肉粒中并未禁止添加。雖然本案涉及的牛肉粒外包裝標(biāo)簽中沒有使用添加劑的通用名稱,不夠規(guī)范,但也不能證明其存有食品安全問題或造成付先生的損害,所以付先生的訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此,法院作出上述一審判決。
法官提醒:本案中所涉及的牛肉粒生產(chǎn)廠家在GB2760-2011將“脫氫錯(cuò)酸鈉”名稱變更為“脫氫乙酸鈉及其鈉鹽”后,沒有立即在產(chǎn)品包裝上作出調(diào)整,才會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對食品安全產(chǎn)生質(zhì)疑?!懊褚允碁樘臁?,食品安全始終是老百姓關(guān)注的重點(diǎn),廣大商家應(yīng)該引以為戒,不要因?yàn)樾⌒〉氖韬龆馃怼?/span>
文章版權(quán)備注
文章版權(quán)歸 鄭州天順食品添加劑有限公司 所有
文章鏈接:http://sihu74.com/4942.html
未經(jīng)授權(quán),禁止任何站點(diǎn)鏡像、采集、或復(fù)制本站內(nèi)容,違者通過法律途徑維權(quán)到底!