3月14日，南京中院舉辦記者招待會，公布南京市地域2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的基本情況及南京法院2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型性案子，涉及到微信聊天群團(tuán)購優(yōu)惠、食品類、汽車、醫(yī)療美容等諸多方面，與現(xiàn)代生活密切相關(guān)。

　　鼓樓法院審判的一起商品經(jīng)營者義務(wù)糾紛案件當(dāng)選南京法院2021年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型性案子。

　　仿冒有機(jī)茶葉 讓誰“有機(jī)可乘”

　　2021年4月，徐某在某武夷巖茶企業(yè)某網(wǎng)絡(luò)平臺網(wǎng)店購買了“番禺大石山巖白牡丹茶”及“山巖綠茶”各二盒，額度為6800元。以上2款商品在店鋪詳情頁中存有如下所示文字說明“是不是為有機(jī)產(chǎn)品：是”。某武夷巖茶企業(yè)于2020年12月獲得有機(jī)化學(xué)變換資質(zhì)認(rèn)證。該資格證書注明，根據(jù)《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》要求，得到有機(jī)化學(xué)變換驗(yàn)證的設(shè)備不可應(yīng)用我國有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)示及帶有“有機(jī)化學(xué)”、“ORGANIC”等字眼的內(nèi)容描述和圖案設(shè)計(jì)。徐某遂覺得某武夷巖茶企業(yè)存有虛假廣告，對其組成詐騙，故訴至人民法院。

　　原告知請

　　被告方退回錢款6800元并賠償20400元，累計(jì)27200元；與此同時(shí)退物流費(fèi)用由被告方擔(dān)負(fù)。

　　被告方辯稱

　　上訴人的認(rèn)為沒有客觀事實(shí)和法律規(guī)定，其不會有虛假廣告的客觀事實(shí)；僅允許在上訴人退回貨品倒退還全部錢款。

　　人民法院覺得

　　經(jīng)營人向顧客給予相關(guān)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的品質(zhì)、特性、主要用途、使用期等信息內(nèi)容，理應(yīng)真正、全方位，不可作虛報(bào)或讓人誤會的宣傳策劃；經(jīng)營人以廣告宣傳、產(chǎn)品介紹、實(shí)體試品或是別的方法表示產(chǎn)品或是服務(wù)水平情況的，理應(yīng)確保其供應(yīng)的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的具體品質(zhì)與說明的品質(zhì)相符合。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條要求，經(jīng)營人給予產(chǎn)品或業(yè)務(wù)有欺騙手段的，應(yīng)當(dāng)顧客規(guī)定提高賠付其遭受的損害，提升賠付的數(shù)額為顧客購買商品工程款或是接納服務(wù)項(xiàng)目花費(fèi)的三倍。此案中，某武夷巖茶企業(yè)無法給予相對應(yīng)直接證據(jù)確認(rèn)其市場銷售的商品系有機(jī)產(chǎn)品，而違規(guī)在其產(chǎn)品信息中注明產(chǎn)品系有機(jī)產(chǎn)品，理應(yīng)承當(dāng)對應(yīng)義務(wù)。現(xiàn)上訴人規(guī)定被告方退回已付款的錢款6800元并付款賠償費(fèi)20400元，合乎法律法規(guī)，人民法院給予適用。

　　法院判決書

　　1 被告方于本宣判奏效生效日十日內(nèi)向型上訴人退回錢款6800元并付款賠償費(fèi)20400元；

　　2 上訴人向被告方退還所訂購的“番禺大石山巖白牡丹茶”及“山巖綠茶”各二盒。

　　后被告方不服氣提出起訴，二審人民法院駁回申訴，檢察院抗訴。

　　典型性實(shí)際意義

　　近些年，在綠色消費(fèi)核心理念普及化，交易能量更新的促進(jìn)下，大家的身心健康安全防范意識日漸提高，為確保顧客舌頭安全性的有機(jī)產(chǎn)品愈來愈遭受群眾鐘愛。開展有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)制造必然要提升成本費(fèi)資金投入，從而導(dǎo)致有機(jī)化學(xué)產(chǎn)品報(bào)價(jià)較高，但顧客沒法進(jìn)一步認(rèn)識到有機(jī)產(chǎn)品生產(chǎn)制造的具體全過程，只有憑著有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)示開展查看。因此，有機(jī)產(chǎn)品做為安全級別最大的食品類，我國頒布實(shí)施了《有機(jī)產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法》，確保有機(jī)產(chǎn)品的產(chǎn)品追溯性。

　　此案中，某武夷巖茶企業(yè)在某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪市場銷售案涉商品時(shí)，敘述該商品為有機(jī)產(chǎn)品，但其無法給予相對應(yīng)直接證據(jù)確認(rèn)，很有可能欺詐群眾覺得該商品為有機(jī)產(chǎn)品，可評定組成詐騙，擔(dān)負(fù)懲罰性賠償義務(wù)。

　　大法官觀點(diǎn)

　　伴隨著國際貿(mào)易的飛速發(fā)展，很多店家為了更好地推廣產(chǎn)品，開展偽造的品牌宣傳，其本質(zhì)是傳統(tǒng)式知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)個(gè)人行為在互聯(lián)網(wǎng)信息化時(shí)代新的表達(dá)形式。與此同時(shí)，虛假廣告也是一種侵權(quán)責(zé)任，因經(jīng)營者的虛假廣告，顧客根據(jù)虛報(bào)的推廣信息內(nèi)容傳出了不真實(shí)的意思表明，經(jīng)營者的這種個(gè)人行為歸屬于詐騙，侵害了購買者的自主權(quán)。大法官提示，顧客在碰到經(jīng)營人以編造買賣、虛構(gòu)用戶反饋等方法開展虛假廣告、蒙騙欺詐顧客時(shí)，應(yīng)應(yīng)用法律法規(guī)武器裝備開展消費(fèi)者維權(quán)，保護(hù)本身合法權(quán)利。